Justizministerin löst mit Gesetzentwurf hitzige Debatte über Grammatik und Gleichberechtigung aus

Benny

vor 4 Jahren

Weder Fußball, noch Corona: Wer hätte gedacht, dass das Land der Dichter und Denker von einer Grammatik-Debatte erfasst wird? So geschehen aufgrund eines Gesetzentwurfs von Justizministerin Christine Lambrecht (SPD), der komplett in der weiblichen Begriffsform formuliert wurde. Anstelle des üblichen generischen Maskulinums – Schuldner, Gläubiger usw. – wurde das generische Femininum – Schuldnerin, Gläubigerin usw. – angewendet. Das Innenministerium lehnte den Entwurf deswegen ab, was nun zahlreiche Kritiker auf den Plan rief.

Kritiker fordern im Sinne der Gleichberechtigung, die weiblichen Begriffsformen im Sprachgebrauch zu fördern, damit die Sichtbarkeit von Frauen gefördert wird. Das Gegenargument lautet, dass das generische Maskulin zwar grammatikalisch maskulin, in seiner Bedeutung aber geschlechtsneutral ist und somit männliche, weibliche und nicht-binäre Personen von Vornherein mit einschließt. Leider wird dieser eher neutrale, sprachwissenschaftliche Standpunkt auch gerne von Leuten angeführt, die gesellschaftlichen wie sprachlichen Wandel gleichermaßen ablehnen.

Die Begründung des Innenministeriums ist unglücklich und könnte im Umkehrschluss auch gegen das generische Maskulinum sprechen.

https://twitter.com/Dok_Wu/status/1315699716575948801

https://twitter.com/ohhellokathrina/status/1315942990897180672

Doch der Punkt scheint vielmehr, dass ein generisches Femininum für Gesetzestexte schlicht nicht vorgesehen ist – zumindest bis jetzt nicht.

Generisches Femininum in Gesetzen. Also in einem neuen Gesetzesentwurf. Die anderen Gesetze bleiben alle beim generischen Maskulinum. Also gäbe es danach genau dieses eine Gesetz, in dem explizit nur Frauen angesprochen werden. Ich verstehe, warum es abgelehnt wurde. (1/3)

— Mario Caraggiu 🇪🇺 (@MCaraggiu) October 13, 2020

Mit der Begründung "verfassungswiedrig" und "gelte dann nur für Frauen" hat man sich ein bisschen selbst ins Knie geschossen. Das hätte man sinnvoller begründen können und auch müssen.

Ich halte das generische Femininum auch nicht für den besten Weg Frauen zu inkludieren. (2/3)

— Mario Caraggiu 🧬🎃 (@MCaraggiu) October 13, 2020

Eine Exklusion einer bestimmten Gruppe (auch der Mehrheit; auch wenn man vorher massiv bevorteilt war) ist kein guter Weg eine andere Gruppe zu inkludieren. (3/3)

Ich bin auf eurer Seite, aber lasst uns einen besseren Weg finden. Wir können das. Ihr könnt das.

— Mario Caraggiu 🧬🎃 (@MCaraggiu) October 13, 2020

Viele kritisieren den Gebrauch des generischen Maskulinums als Ausdruck des Patriarchats.

Weiß nicht, wie es euch geht, aber dass das Innenministerium so wie Gerichte auch davon ausgeht, dass beim generischen Maskulinum hingegen Frauen immer mitgemeint sind, finde ich echt ätzend. Und Fakt ist: Diese patriarchale Gesellschaft würde das umgekehrt nie akzeptieren.

— Dr. Wu (@Dok_Wu) October 12, 2020

LOL, seit Jahren erzählen, „Frauen sollen sich nicht so anstellen, sie seien ja schließlich mitgemeint beim generischen Maskulinum“. Aber ein (!) Gesetzesentwurf im #generischenFemininum und der Untergang des Abendlandes ist nah 🙃

— Johanna Uekermann (@j_uekermann) October 12, 2020

https://twitter.com/Nilzenburger/status/1315665395068678144

Was ist das Problem beim generischen #Femininum? Männer sind halt mitgemeint. Das kennen Frauen – dem generischen #Maskulinum sei Dank – seit Jahrhunderten.

Dieses mimosenhafte "Das geht nicht, Sprache ist nicht veränder- und nicht verhandelbar" ist wirklich unerträglich.

— Boris N. Moellers (@BorisNMoellers) October 12, 2020

Wenn die Müller aus der Buchhaltung nach Heirat jetzt Schmitz heißt, haben das alle nach wenigen Tagen drauf. Aber wenn der Buchhalter an sich womöglich in Zukunft die Buchhalterin sein könnte, ist das Geheule der fragilen Männlichkeit groß.

— Boris N. Moellers (@BorisNMoellers) October 12, 2020

Und tatsächlich dreht sich die Debatte wohl weniger um Grammatik als vielmehr um Gleichberechtigung.

Mir ist wirklich völlig egal, ob Gesetze im Femininum oder Maskulinum geschrieben werden.

Aber die heutige Aufregung zeigt mal wieder: Frauen dürfen mitgemeint werden. Wenn dasselbe mit Männern passiert, ist das der Untergang des Abendlandes.

— Südstadt (@Etjittkeenwood) October 12, 2020

Frau Lambrecht hat quasi mit einem Federstrich das Matriarchat eingeführt. Männer schreien, dass das Zurückschlagen mit gleichen Waffen kein probates Mittel sei. Kleine jungs tragen jetzt rosa, Vögel fallen vom Dach. Wir sind verloren.

— Südstadt (@Etjittkeenwood) October 12, 2020

Gesellschaftlicher Wandel soll sich auch in einem sprachlichen Wandel niederschlagen.

2020 und wir Frauen und Diverse sollen sich immer noch nur "mitgemeint" fühlen? Wollt ihr uns vereiern?

Generisches Maskulinum abschaffen. Jetzt!@BMI_Bund

— Glückskind (@lainee42) October 13, 2020

Das häufig verwendete Wort „mitgemeint“ ist hier bezeichnend – Männer sind gemeint, Frauen eben nur mitgemeint. Es geht also nicht um „sprachwissenschaftliche“ Anerkennung, sondern um gesellschaftliche: Wollen wir, wie das Innenministerium, in einer Welt leben, 15/

— Anatol Stefanowitsch (@astefanowitsch) October 13, 2020

… in der Frauen (und andere) eine Art gedanklicher Nachtrag zu Männern sind? Dann ist das „generische Maskulinum“ genau die richtige Form. Oder wollen wir in einer Gesellschaft leben, in der alle Menschen gleichermaßen „gemeint“ sind? Dann haben wir leider ein Problem, … 16/

— Anatol Stefanowitsch (@astefanowitsch) October 13, 2020

… denn der traditionelle Sprachgebrauch erlaubt das nicht ohne Weiteres. Er muss deshalb verändert werden. Man kann versuchen, das zu verhindern, indem man patriarchale Traditionen zu sprachwissenschaftlichen Fakten umdeklariert, aber dann hat man halt Unrecht. 17/

— Anatol Stefanowitsch (@astefanowitsch) October 13, 2020

Ob zum Beispiel im Englischen, dass nur „the“ kennt, auch solch eine Debatte möglich wäre?

https://twitter.com/BroschCyril/status/1315746325162602497

Und hört mit dem bekloppten "mItGeMeInT" auf 🙄

Eine generische Form ist nicht markiert, bezeichnet also alle Geschlechter gleich. Zur Form für Männer wird die Form ohne -in nur im Kontrast zu -in und aus Mangel an einem männlichen Suffix – das wir einführen könnten (-(r)ich)

— Cyril Robert (@BroschCyril) October 12, 2020

Sprache war schon immer im Wandel und hat sich dabei auch immer wieder dem Zeitgeist angepasst.

Wir alle kennen inzwischen dieses *, um die maskuline Form von Begriffen aufzulösen. Das finde ich richtig, doch es liest sich holprig. Noch blöder klingt es gesprochen – mit dieser Pause wie etwa „Spieler Innen“. Eine ernstgemeinte Frage: Gibt es dafür keine pfiffigere Lösung?🤔

— O𝓷k𝓮I Jo 🍭 ヨ叔父さん  (@JoachimHesse) October 12, 2020

Es einfach sein lassen. Menschen haben den generischen Maskulinus Jahrhunderte lang verstanden. Ich brauche kein * oder sonst was, um mich angesprochen zu fühlen, denn ich bin nicht blöd und verstehe, dass die maskuline Form auch neutral gemeint ist.

— Jovahkiin 🇩🇪🇺🇲 (@monahven) October 12, 2020

Tatsächlich wurde das generische Maskulinum noch im 20. Jahrhund. dazu genutzt, um Frauen vor Gericht explizit ausschließen zu können. Bsp Einer promovierten Juristin wurde mit der Begründung (es sei eben nur die maskulin Form) die Zulassung als Anwaltin verweigert.

— Buchschwinge (@Kaktusballerina) October 12, 2020

Es ist ein Wechselspiel: Sprache beeinflusst, wie wir denken und die Welt begreifen, sie ist aber auch ein Ausdruck dessen.

Meine Frau ist Ärztin. Im Krankenhaus wird oft ein Arzt verlangt,sie kommt,wird aber als Pflegerin wahrgenommen.
Sprache definiert die Erwartungen.Neutrale Begriffe (Studierende) sind möglich.
Generisches Maskulinum funktioniert nicht. Wir schaffen keine neutrale Interpretation.

— max Kresse (@KresseMax) October 12, 2020

https://twitter.com/AnotherSherpa/status/1315926726355177472

Daher funktioniert das generische Maskulinum in der Praxis nicht. Es fühlen sich – wissenschaftlich belegt – NICHT alle mitgemeint.

Also lasst uns doch alle gemeinsam im 21. Jahrhundert ankommen und nicht mehr diese muffige Diskussion führen.#Lambrecht

— Marlene Sherpa (@AnotherSherpa) October 13, 2020

Aber muss es zwingend auf Entweder-oder hinauslaufen?

honestly, generisches femininum ist genauso scheiße wie generisches maskulinum. weil dann kämpfe auf dem rücken von nichtbinären leuten ausgetragen werden

— un_kraut (@transxplant) October 12, 2020

—
Vielen Dank an alle für die Posts.
—
Keine Influencer! Kein Foodporn! Nur ganz viel Spaß – bei uns auf Instagram: